Bra­ni­lac La­za­ra Ra­đe­no­vi­ća i Je­li­ce Pe­tri­če­vić, advo­kat Vla­dan Bo­jić ju­če je u pod­go­rič­kom Vi­šem su­du pod­nio za­htjev za iz­u­ze­će tu­ži­la­ca Li­di­je Vuk­če­vić i Đur­đi­ne Ni­ne Iva­no­vić u slu­ča­ju „Ko­šljun”. Su­di­ja Va­len­ti­na Pa­vli­čić do­sta­vi­će spi­se pred­me­ta na od­lu­ku vr­hov­nom dr­žav­nom tu­ži­o­cu.
Za­htjev je usli­je­dio na­kon što je za­stup­nik op­tu­žbe Li­di­ja Vuk­če­vić na pret­hod­nom su­đe­nju pred­lo­ži­la da se kao do­kaz spro­ve­de ko­mu­ni­ka­ci­ja iz­me­đu op­tu­že­nih Alek­san­dra Ti­či­ća i La­za­ra Ra­đe­no­vi­ća ko­ju su njih dvo­ji­ca vo­di­li pre­ko dru­štve­nih mre­ža, vaj­be­ra i in­ter­net apli­ka­ci­ja.
Pre­ma tvrd­nja­ma advo­ka­ta Bo­ji­ća, pro­blem u kon­kret­nom slu­ča­ju pred­sta­vlja to što je do­kaz pred­lo­žen go­di­nu da­na na­kon po­di­za­nja op­tu­žni­ce, a od­bra­na ni­je ni zna­la da po­sto­ji iz­vje­štaj vje­šta­če­nja te­le­fo­na op­tu­že­nog La­za­ra Ra­đe­no­vi­ća.
– Tu­ži­la­štvo je kri­lo do­kaz i ni­je ni­gdje u op­tu­žni­ci ni na­ve­lo da je spro­vo­di­lo to vje­šta­če­nje, a ka­mo­li ga pred­lo­ži­lo kao do­kaz. Smi­šlje­no pri­kri­va­nje ne­sum­nji­vo uka­zu­je da je dr­žav­ni tu­ži­lac znao za spor­ni do­kaz i či­nje­ni­ce ko­je je po­treb­no do­ka­zi­va­ti – na­vo­di se u za­htje­vu za iz­u­ze­će.
Bo­jić je na­gla­sio da na­kon od­re­đi­va­nja vje­šta­če­nja mo­bil­nih te­le­fo­na okri­vlje­nih od 19. ma­ja pro­šle go­di­ne, ko­je je po­vje­re­no vje­šta­ku IT spe­ci­jal­no­sti Mar­ku La­ki­ću, od­bra­na ni­je oba­vije­šte­na o re­zul­ta­tu. Ta­ko­đe, advo­kat Bo­jić je za­pi­tao šta se de­si­lo sa na­la­zom i mi­šlje­njem vje­šta­ka La­ki­ća za mo­bil­ni te­le­fon Je­li­ce Pe­tri­če­vić.
Obra­zla­žu­ći za­htjev za iz­u­ze­će, Bo­jić je na­veo da je op­tu­že­ni­ma i od­bra­ni di­rekt­no po­vri­je­đe­no pra­vo na jed­na­kost i osu­je­će­no pra­vo na pri­stup do­ka­zi­ma shod­no za­ko­nu.
– Iz­go­vor tu­ži­la­štva da je ovaj do­kaz va­žan „ima­ju­ći u vi­du no­ve okol­no­sti ogle­da­ne u iz­mje­ni di­je­la is­ka­za op­tu­že­ne Pe­tri­če­vi­će­ve”, ko­ji je ona da­la još 19. no­vem­bra, pro­šle go­di­ne, be­smi­slen je u kon­tek­stu pred­lo­že­nog na­la­za. Ča­to­va­nje iz­me­đu La­za­ra Ra­đe­no­vi­ća i Ti­či­ća ne­ma ve­ze ni sa čim što se ti­če Je­li­ce Pe­tri­če­vić – po­ja­snio je advo­kat Bo­jić.
On je na­gla­sio da od­bra­ni ne sme­ta ovaj „ključ­ni do­kaz” tu­ži­la­štva, ali se tim i ta­kvim po­sto­ja­njem i uvo­đe­njem skri­va­nih do­ka­za „tu­ži­la­štvu da­je pra­vo da ra­di šta ho­će”.
Iako je, pre­ma mi­šlje­nju Bo­ji­ća, sa aspek­ta jed­na­ko­sti stra­na­ka ovaj pred­log tu­ži­la­štva mo­rao bi­ti od­ba­čen, sud je ipak na­lo­žio ko­pi­ra­nje spor­nog do­ka­za i do­sta­vlja­nje stran­ka­ma.
Advo­kat Bo­jić je is­ta­kao i da je tu­ži­la­štvo, usled ne­do­stat­ka va­lja­nih do­ka­za i či­nje­ni­ce da je jav­na op­tu­žba sti­je­šnje­na ne­do­stat­kom va­lja­nih do­ka­za, od­u­sta­lo od objek­tiv­no­sti, ne­pri­stra­sno­sti i ne­za­vi­sno­sti, bez­ob­zir­no se slu­že­ći eks­pli­cit­nim ne­za­ko­ni­to­sti­ma.
Bra­ni­lac Bo­jić je is­ta­kao i da već du­go iš­če­ku­je od­go­vor na pi­ta­nje: Šta je sa afe­rom ko­je se de­si­la upra­vo u ovom po­stup­ku, ka­da su pro­cur­je­le in­for­ma­ci­je u dnev­ni­ma no­vi­na­ma „Vi­je­sti”, a ti­ca­le su se MTN-a ko­ji ni­je bio pred­met do­ka­zi­va­nja?
– Od­bra­na je pri­je po­la go­di­ne pod­ni­je­la kri­vič­nu pri­ja­vu, a za­da­tak is­tra­ge je pre­jed­no­sta­van – na­veo je bra­ni­lac.VJ.D.


Vuk­če­vić: Do­kaz ni­je skri­van

Tu­ži­lac Li­di­ja Vuk­če­vić je tvr­di­la da tu­ži­la­štvo ni­je kri­lo do­ka­ze i da se iz­vje­štaj o vje­šta­če­nju te­le­fo­na La­za­ra Ra­đe­no­vi­ća na­la­zi u spi­si­ma pred­me­ta.
– To što je tu­ži­lac u ovoj fa­zi po­stup­ka od­lu­čio da pred­lo­ži ovaj do­kaz je is­klju­či­vo nje­go­va pro­cje­na – ob­ja­sni­la je Vuk­če­vi­će­va.